Простенькая тема - аура и ее цвета

Цитата :

Мизантроп, мой совет: не связывайтесь - бесполезно. Все равно не поймет.

Несколько поздновато, но всё равно спасибо за совет. Я уже связался на свою старую больную голову.

Цитата :

Ну похоже, что школьные и вузовские учебники здесь действительно мало известны. Может получи вы среднее образование и небыло-бы этого форума. Я уже за высшее не говорю.

Образование бывает разное, как и природные склонности, я университет как раз заканчиваю. И я - гуманитарий, обвинять меня таким образом в незнании Вузовских учебников технарей, или медиков - глупо. Да и мы уже выяснили, что школой тут даже не пахнет, зато просто аццки воняет псевдонаукой больных людей.

Цитата :

Дык в учебниках и цифры есть и статистика. Читайте, они общедоступные. Про нейрофизиологию я специально выяснял, можно-ли её в сети найти. Оказалось без проблем. Ну за школьные вообще молчу.
А фразы из них использовать мой оппонент не разрешает. Ну назову я тут цифры - он скажет, что я их сам придумал. На вас не угодишь.

Да какие проблемы-то? Давайте, давайте... Только вот за высказываниями следите. Весь этот бред - продукт коннективизма, такой же философсой концепции, как и другие, прекратите ее возводить в ранг непререкаемой истины. Если кто-то и выступал в качестве фанатика с самого начала, то это - вы. Мне надоело указывать вам на ненаучность подхода, при котором недоказанные утверждения и неподтвержденные теории возводятся в ранг "ИСТИНЫ".

Цитата :

Какое заявление? Что психика не связана с нервной системой? Так я пытался это сделать логически. Он даже в диалог не вступил, а сразу меня ненаучным обозвал. Теперь книги почитать предлагаю - так опять не слава богу.
Ну могу ещё попробовать это сделать по его-же методу:
"Гвальх, психика есть продукт жизнедеятельности нервной системы. Ваши доводы ненаучны и сам вы не научен. А Юнг ваш пустослов. Ха-ха-ха."

Ну, а что так долго терпели? Мизантроп, я указанные работы прочел, в отличии ОТ ВАС. Вы работ, о которых говорил Я - даже не открывали. Доводы у вас кончились, вы начали меня ругать, проецируя свои же гнилые качества, вроде фанатичности и т.п. Еще раз вам говорю, разберитесь со своей психикой, что бы дискутировать научно.

Цитата :

Нацепить белый халат и очки? Я наверное только этого ещё не сделал.

Ну да, это, конечно, придаст больше авторитета недоказанному, которое утверждается будто - истина. (В сотый раз пишу)

Цитата :

Конечно - конечно. Вы только не волнуйтесь. Онанизм - так онанизм. Каждому своё.

Ну, мне по крайней мере в слоге иносказательности не занимать, в отличии от вас, воспринимающего все буквально.....

Цитата :

Так по вашему получается что и Иван Петрович Павлов ненаучен. На мартышек денег небыло, на людях не экспериментировал ловил собак бездомных и издевался над ними. Зоофил да и только. Smile Как вы считаете?

Ну, учитывая, что его даже его потомки уродом считают... Все же он где-то, что-то да перешел, недозволенное. Да и одно дело исследовать рефлекс, а другое - развитие человеческой психики.

Цитата :

Напрасно. Надо читать и бред тоже. Надо знать, какие точки зрения существуют и какие методы применяются. Ну нельзя-же одного только Юнга читать.

Мизантроп, этот бред я прочитал. А вот вы, обвиняя меня в однобокости проводите проекцию своих качеств. Вы отказались от того, что бы в целях нахождения консенсуса привести названия прочитанных работ, допустили кучищу ляпов в тексте... Вы не изучали то, что критикуете... Какая тогда, к черту критика...? Вы рассуждаете о том, чего не знаете, чем вы лучше средневековых монахов, обвинявших исследователей естественного в ереси?
Попади вы в то время, ясно, на чье бы стороне вы были.
Человек волен выбирать то, что он считает нужным, т.к. ни одна из идей не доказана и врядли когда л-бо будет, но дискуссию вы слили, когда начали рыдать на тему того, что на вас кто-то "наезжал"... Вам указали на недостатки вашего метода и у вас нехватило сознательности оное опровергнуть... Что тут сделаешь...?

Цитата :

Мизантроп, мой совет: не связывайтесь - бесполезно. Все равно не поймет.

Леди, вы советуете человеку отказаться от интересной беседы, потому, что сами в ней из-за недостатка образования участия принять не можете?
Откуда этот покровительственный стиль? Вы пришли на форум и единственное, что мы все с самого начала увидели - наезд на меня. При этом вы на каждом углу кричите, какой я плохой и что я тупой, как пробка, на серьезные беседы не способен. У нас с моим оппонентом была наиболее интересная и напряженная дискуссия за всю историю форума, вы там себя проявили хоть как-то? Хоть одну умную мысль написали? Леди, уж если вы меня дерьмом считаете, то почему так активно стремитесь измазаться? Последуйте вашему же совету и храните молчание в темах, до которых интеллектуально не доросли!

Цитата :

И я - гуманитарий, обвинять меня таким образом в незнании Вузовских учебников технарей, или медиков - глупо.

Меня тут обвинили в ссылках на недоступную литературу после того, как я дал ссылки на не много ни мало школьные учебники, что сделало очевидным уровень присутствующих. Всего знать невозможно - это понятно. И в незнании медицинской литературы я вас лично не обвинял. Умерьте-ка свою параною.

Цитата :

Да какие проблемы-то? Давайте, давайте... Только вот за высказываниями следите.

Разрешаете? Хорошо. Только и вы за своими высказываниями следите. Не я начал давать характеристики вам и вашим мыслям вместо ведения разговора по существу.
[/quote]

Цитата :

Мне надоело указывать вам на ненаучность подхода, при котором недоказанные утверждения и неподтвержденные теории возводятся в ранг "ИСТИНЫ".

Так не указывайте. Говорите по теме. И сами нервничать не будете и разговор по делу пойдёт.

Цитата :

Ну, а что так долго терпели?

А! Теперь я всё понял. Здесь надо разговаривать именно так. Ясно.

Цитата :

Доводы у вас кончились, вы начали меня ругать, проецируя свои же гнилые качества, вроде фанатичности и т.п.

Только ругать меня вы начали. Какие уж тут доводы после этого? Стоит-ли унижаться и оправдываться обьясняя вам что я читал, а что нет?

Цитата :

Вам указали на недостатки вашего метода и у вас нехватило сознательности оное опровергнуть...

Вы не недостатки метода указали, а недостатки меня, как личности. Это две большие разницы. И опровергать это - значит оправдываться перед вами. И пока вы так себя ведёте ни один уважающий себя человек нормально с вами дискуссию вести не сможет. Всё рано или поздно сойдёт к оскорблениям и насмешкам.

Цитата :

проецируя свои же гнилые качества, вроде фанатичности и т.п. Еще раз вам говорю, разберитесь со своей психикой, что бы дискутировать научно.

Видите. А ведь все люди разные и гнили во всех хватает и проблем с психикой. Святых практически нет. Будете на этом зацикливаться - не сможете нормально общаться.
И если вы намерены и дальше продолжать в том-же духе, то от дальнейшего разговора я воздержусь. Жаль времени на чтение оскорблений в свой адрес.

Цитата :

Меня тут обвинили в ссылках на недоступную литературу после того, как я дал ссылки на не много ни мало школьные учебники, что сделало очевидным уровень присутствующих. Всего знать невозможно - это понятно. И в незнании медицинской литературы я вас лично не обвинял. Умерьте-ка свою параною.

Мизантроп, прекратите, мы тут дружно выяснили, что на деле вы имели в виду ВУЗовский учебник, причем вы еще попросили не придираться к словам. Умерьте-ка свою криптомнезию.

Цитата :

Разрешаете? Хорошо. Только и вы за своими высказываниями следите. Не я начал давать характеристики вам и вашим мыслям вместо ведения разговора по существу.

Вы, причем с самого начала, пренебрежительным отношением к представителям "эзотерики", а так же высказыванием об уровне форума.

Цитата :

Так не указывайте. Говорите по теме. И сами нервничать не будете и разговор по делу пойдёт.

Говорить по теме с человеком, который "не в теме" - т.е. не использует научный подход? Не смешно?

Цитата :

А! Теперь я всё понял. Здесь надо разговаривать именно так. Ясно.

Лучше уж так, нежели проводить свободные ассоциации на тему, покажите свою суть, а не то, что скрыто под маской "Материалиста от науки"

Цитата :

Только ругать меня вы начали. Какие уж тут доводы после этого? Стоит-ли унижаться и оправдываться обьясняя вам что я читал, а что нет?

Опять отмазываетесь... Приведите цитату, где я вас начал "Ругать".

Цитата :

Вы не недостатки метода указали, а недостатки меня, как личности. Это две большие разницы. И опровергать это - значит оправдываться перед вами. И пока вы так себя ведёте ни один уважающий себя человек нормально с вами дискуссию вести не сможет. Всё рано или поздно сойдёт к оскорблениям и насмешкам.

Не нужно пустословить, цитаты... Давайте цитаты, вот мы и решим, вы ли мнительны и критику воспринимаете, как оскорбление, или я - хам.

Цитата :

Видите. А ведь все люди разные и гнили во всех хватает и проблем с психикой. Святых практически нет. Будете на этом зацикливаться - не сможете нормально общаться.
И если вы намерены и дальше продолжать в том-же духе, то от дальнейшего разговора я воздержусь. Жаль времени на чтение оскорблений в свой адрес.

Где вы их увидели? Цитаты... Давайте цитаты, разберем. Оскорблений вас, как личности, просто не было...!

Цитата :

Ненаучно выразили мысль. Вернее было бы сказать, что их активность порождает психику... Видите, я вам даже подсказываю... Вам, Мизантроп, нужно более серьезно готовиться к подобным беседам.
Уважаемый З. Фрейд принадлежал к другой филосовской школе, ему и его ученикам, в отличии от ваших соратников по примитивному материализму удалось простыми беседами лечить шизиков и параноиков, в то время, как ваши единомышленники совершенно без толку обкалывали больных морфием, губили электрошоком, помещали в зеркальные комнаты... Короче говоря убивали. Идея Фрейда в том, что психика - АВТОНОМНА.

Вот тут вы фактически односторонне и безосновательно причислили меня к некой категории. Ведь можно было сказать без перехода на мою личность?

Цитата :

Теперь к обсуждаемым понятиям - откуда вы берете определения? Сами стряпаете? Это ненаучно,

Опять ярлык на меня повесили.

Цитата :

Вы сейчас, не имея отношения ни к физиологии, ни к психологии пытаетесь описать как работает нечто, о чем вы е имеете понятия. Не слишком ли высокую роль на себя берете?

Совершенно замечательный вывод. Зная меня по считанным постам и рекомендациям Эйре делаете выводы о том, к чему я имею отношение, а к чему нет. Роль мою определяете. А ведь я не на консультации у психолога и не меня обсуждаем. На худой конец, если вы считаете, что собеседник не соответствует вашему уровню - у вас как минимум 2 варианта. Уйти от беседы либо обьяснить свою точку зрения с высоты своего уровня. Но уж никак не переходить на обсуждение уровня своего оппонента. Особенно учитывая вашу аццкую способность к иносказательности ........

Цитата :

Ну, мне по крайней мере в слоге иносказательности не занимать, в отличии от вас, воспринимающего все буквально.....

....такое поведение равносильно брошенной фразе "..во идиот"
Ну дальнейшее цитировать думаю безсмысленно ибо разговор утратил конструктивность.

Цитата :

Мизантроп, прекратите, мы тут дружно выяснили, что на деле вы имели в виду ВУЗовский учебник,

Это ничего не меняет. Он общедоступен даже в интернете. Кроме того остальные были таки школьными.

Цитата :

Вы, причем с самого начала, пренебрежительным отношением к представителям "эзотерики", а так же высказыванием об уровне форума.

Тем не менее я не трогал вас лично.

Цитата :

Говорить по теме с человеком, который "не в теме" - т.е. не использует научный подход? Не смешно?

А что-же говорили тогда до сих пор? Я лично тоже не считаю ваш подход научным, но не заострял на этом внимания ни разу. Ваш подход и моё о нём мнение - это наши личные дела и предмету разговора отношения не имеют.

Цитата :

Вот тут вы фактически односторонне и безосновательно причислили меня к некой категории. Ведь можно было сказать без перехода на мою личность?

Безосновательно? Вы не придерживаетесь материалистических убеждений и не пытались критиковать учения основанные на постулате об отдельности психики от телесной активности?
И в чем же переход НА ЛИЧНОСТЬ?

Цитата :

Опять ярлык на меня повесили.

Где? Более развернуто аргументируйте, я такого в помине не вижу!

Цитата :

Совершенно замечательный вывод. Зная меня по считанным постам и рекомендациям Эйре делаете выводы о том, к чему я имею отношение, а к чему нет. Роль мою определяете. А ведь я не на консультации у психолога и не меня обсуждаем. На худой конец, если вы считаете, что собеседник не соответствует вашему уровню - у вас как минимум 2 варианта. Уйти от беседы либо обьяснить свою точку зрения с высоты своего уровня. Но уж никак не переходить на обсуждение уровня своего оппонента. Особенно учитывая вашу аццкую способность к иносказательности ........

Вы продемонстрировали свою ОТНОСИТЕЛЬНУЮ некомпетентность в указанных дисциплинах, это во-первых. Во-вторых, замечание о вашей роли носило форму вопроса к вам же.

Цитата :

....такое поведение равносильно брошенной фразе "..во идиот"
Ну дальнейшее цитировать думаю безсмысленно ибо разговор утратил конструктивность.

Неужели? Вы сами говорили, что у вас иносказательности ни на йоту, теперь оно уже стало оскорблением?

Цитата :

Это ничего не меняет. Он общедоступен даже в интернете. Кроме того остальные были таки школьными.

Конечно, но только с первого взгляда. ВУЗовская программа не расчитана на самостоятельное изучение. Это раз. Второе, не так уж общедоступен, да и вы говорили именно о школьном уровне, т.е. существенно занижали критерии, что служило формой уничижительного отношения к вашим оппонентам. Вроде: Вы в школе разве не учились...? В школе учились, а вот в ВУЗе на технаря - НЕТ.

Цитата :

Тем не менее я не трогал вас лично.

Конечно, зачем лично, когда можно всех и сразу...?

Цитата :

А что-же говорили тогда до сих пор? Я лично тоже не считаю ваш подход научным, но не заострял на этом внимания ни разу. Ваш подход и моё о нём мнение - это наши личные дела и предмету разговора отношения не имеют.

Если бы подход не имел отношения к беседе, то это было бы равносильно коллективной ахинее "на тему". А это меня не устраивает.

Цитата :

И в чем же переход НА ЛИЧНОСТЬ?

В том, что вы её коснулись. Этого делать не стоит никогда. Получите ответную реакцию. Даже если я и придерживаюсь каких-то взглядов это не значит, что меня стоит в этом упрекать. Это моё личное право.

Цитата :

Где? Более развернуто аргументируйте, я такого в помине не вижу!

Я стряпаю сам -> это ненаучно. Вы обсуждаете не определения, а мой метод их получения. Заметьте, даже не выяснив основания для такого подхода в данном случае. Определив это для себя в одностороннем порядке вешаете ярлык ненаучности, который провисит на мне весь последующий диалог.

Цитата :

Вы продемонстрировали свою ОТНОСИТЕЛЬНУЮ некомпетентность в указанных дисциплинах, это во-первых.

Давайте начнём с того, что не я её продемонстрировал, а вы её увидели. Ну увидели, ладно вполне логично, так вы ещё не забыли меня в неё носом ткнуть. А ведь не поимели в виду, что в силу разных обстоятельств посетитель интернет форума может не до конца понять предыдущий пост и сделать поспешный вывод, может не иметь в данный момент времени на поиск информации, может не иметь времени даже на написание всего, что хотел сказать. Может действительно не владеть информацией.
В таких условиях следует задавать уточняющие вопросы по теме и конкретизировать. Или давать имеющуюся у вас более точную информацию. Это специфика. Если конечно вас волнует тема, а не собственный иммидж среди местных обитателей.

Цитата :

Вы сами говорили, что у вас иносказательности ни на йоту,

Цитируйте, где я такое говорил.

Цитата :

Конечно, но только с первого взгляда. ВУЗовская программа не расчитана на самостоятельное изучение. Это раз. Второе, не так уж общедоступен, да и вы говорили именно о школьном уровне, т.е. существенно занижали критерии, что служило формой уничижительного отношения к вашим оппонентам.

Ну существуют заочные формы обучения. Ну, да ладно, не суть.
Давайте-ка вспомним. Эйре меня упрекнул, что я ссылаюсь на неизвестные книги. Так?
Я ответил, <<Ну похоже, что школьные и вузовские учебники здесь действительно мало известны.>>
При том, что вузовский учебник я назвал полностью. Назвал на вскидку, как вы и просили. Но при этом убедился, что в интернете он доступен и любой желающий может его найти и прочитать.
Что касается лично вашего образования, так предмет, который мы обсуждаем выходит за рамки какого-либо одного варианта. Я привёл вам учебник медицинский. Сам я технарь и к медицине моё образование тоже отношения не имеет. Изучить этот учебник мне когда-то пришлось в силу некоторых обстоятельств. Так, что тут мы в равных условиях. Извините, я не могу аргументировать физиологические вопросы гумманитарными учебниками. И вряд-ли кто может.

Цитата :

Конечно, зачем лично, когда можно всех и сразу...?

Так-же прошу заметить, что я не причислял вас к эзотерикам. По крайней мере до обозначенных выше пор.

Цитата :

Если бы подход не имел отношения к беседе, то это было бы равносильно коллективной ахинее "на тему". А это меня не устраивает.

Если вам не нравится подход, то следует попытаться доказать его несостоятельность, а не критиковать оппонента за его использование. Ну или отказаться от беседы вовсе.

Цитата :

В том, что вы её коснулись. Этого делать не стоит никогда. Получите ответную реакцию. Даже если я и придерживаюсь каких-то взглядов это не значит, что меня стоит в этом упрекать. Это моё личное право.

Бред какой-то! Я вас не упрекал ни в чем! Я указал на слабость позиции вашего мировоззрения, а не личности.

Цитата :

Я стряпаю сам -> это ненаучно. Вы обсуждаете не определения, а мой метод их получения. Заметьте, даже не выяснив основания для такого подхода в данном случае. Определив это для себя в одностороннем порядке вешаете ярлык ненаучности, который провисит на мне весь последующий диалог.

Я поступил верно, не нужно придавать фатальность оному поступку. Ваши определения не соответствуют терминам научным, уже обговоренным и заданным - они не научны. Все логично.

Цитата :

Давайте начнём с того, что не я её продемонстрировал, а вы её увидели. Ну увидели, ладно вполне логично, так вы ещё не забыли меня в неё носом ткнуть. А ведь не поимели в виду, что в силу разных обстоятельств посетитель интернет форума может не до конца понять предыдущий пост и сделать поспешный вывод, может не иметь в данный момент времени на поиск информации, может не иметь времени даже на написание всего, что хотел сказать. Может действительно не владеть информацией.
В таких условиях следует задавать уточняющие вопросы по теме и конкретизировать. Или давать имеющуюся у вас более точную информацию. Это специфика. Если конечно вас волнует тема, а не собственный иммидж среди местных обитателей.

Вполне логично указать собеседнику на слабость его позиции. Чем оно вам не угодило? Тем более, если это ваша позиция, то почему я должен прилагать усилия к ее укреплению, конкретизируйте сами, оно вам нужно в любой дискуссии (Любого толка и рода). Вы поставили себе задачу, в дискуссии, доказать, что ауры, магии и прочего - нет. Доказывайте, мне оно нужно, делать за вас, вашу "работу"?

Цитата :

Цитируйте, где я такое говорил.

Я вас прошу на будущее понимать мои посты буквально. НЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. Не ищите в них скрытый смысл. Его нет.

Цитата :

Ну существуют заочные формы обучения. Ну, да ладно, не суть.
Давайте-ка вспомним. Эйре меня упрекнул, что я ссылаюсь на неизвестные книги. Так?
Я ответил, <<Ну похоже, что школьные и вузовские учебники здесь действительно мало известны.>>
При том, что вузовский учебник я назвал полностью. Назвал на вскидку, как вы и просили. Но при этом убедился, что в интернете он доступен и любой желающий может его найти и прочитать.
Что касается лично вашего образования, так предмет, который мы обсуждаем выходит за рамки какого-либо одного варианта. Я привёл вам учебник медицинский. Сам я технарь и к медицине моё образование тоже отношения не имеет. Изучить этот учебник мне когда-то пришлось в силу некоторых обстоятельств. Так, что тут мы в равных условиях. Извините, я не могу аргументировать физиологические вопросы гумманитарными учебниками. И вряд-ли кто может.

Прекрасно и стройно, но речь не о содержании вашего сообщения, а о форме. Вы намеренно, как я уже сказал пытаетесь указать на низкий уровень ваших собеседников, причем с начала (см. выше). И все остается в силе, ВУЗы, даже на заочке, предлгают лекционный и практический материал. Изучение учебника не даст большого толка.

Цитата :

Так-же прошу заметить, что я не причислял вас к эзотерикам. По крайней мере до обозначенных выше пор.

Это каких конкретно?
А вот так:

Цитата :

Да обитателей местных. Контингент-то специфический. Верят во всякую несусветицу. Даже в магию.

Цитата :

Так всегда бывает с вашим братом - эзотериком.

И вообще - глупо говоить, что не причисляли к эзотерикам обитателя форума с названием "Эзотерическая беседа".

Цитата :

Если вам не нравится подход, то следует попытаться доказать его несостоятельность, а не критиковать оппонента за его использование. Ну или отказаться от беседы вовсе.

Вообще-то несостоятельность ненаучного подхода налицо... ) Это-то аксиома.
А вот критиковать за его использование - это нормально. Обычно за это и критикуют.
Ну так откажитесь, если вас что-то не устраивает, не пойму, почему я должен это сделать...

http://praktika.forum24.ru/?1-0-0-00000001-000-0-0#004

Да, Моргана, спасибо, видел уже. Но вот только, эффект Кирлиан к Ауре отношения не имеет. Т.к. это только фигня связанная с электропроводностью кожи (Мизантроп поправит, если неверно). Т.е. фактически вы собрались мерить не эфирку, а электропроводность кожи. Я слышал от своего учителя, что есть, приборы, которые помогают лицезреть тонкие тела, но они основаны на светофильтрах и некоторых других факторах, и воздействуют на восприятие(Научным языком - вызывают глюки), а не материализуют психическое.

Я это не отрицаю.
Давайте перейдем от препирательства к чему-то более приземленному.
Обсудим способы исследования ауры или обсудим данный прибор и какую статистику можно получить используя его.

Эффект Кирлиана? О да, тут я с вами, Гвальх, соглашусь полностью. Некогда у нас вышел замечательный спор с Эйре по этому поводу.

Цитата :

Бред какой-то! Я вас не упрекал ни в чем!

Ладно, забудьте. Это сказка - неотвязка. "-нет я! -нет я! -нетнетнет -дадададада и т.д" Моё мнение - так, как вы поступили поступать не стоит. Это моя позиция и я её придерживаюсь в разговорах с людьми. Обсуждаем предмет - значит обсуждаем предмет. На личности не переходим.
Считаете свой поход правильным - что-ж. Время вам всё покажет. Вам, как я понимаю далеко ещё не 32 года. Своё ещё получите.

Цитата :

Ваши определения не соответствуют терминам научным, уже обговоренным и заданным - они не научны.

Ну, так и обсуждайте определения, а не меня.

Цитата :

Вполне логично указать собеседнику на слабость его позиции.

Слабость позиции не указывается, а доказывается.
Указывается незастёгнутая ширинка, ибо это факт.

Цитата :

Тем более, если это ваша позиция, то почему я должен прилагать усилия к ее укреплению, конкретизируйте сами, оно вам нужно в любой дискуссии (Любого толка и рода).

Ну мне казалось, что любой спор - это прежде всего коллективный поиск решения.
По вашему-же получается, что спор ради спора до победы одной из сторон.
Только это позёрство, не более того. Работа на публику.

Цитата :

Вы поставили себе задачу, в дискуссии, доказать, что ауры, магии и прочего - нет.

Вообще-то скажу вам по секрету. Я ищу доказательства существования ауры магии и телепатии с телекинезом. И никто до сих пор мне их предоставить не смог.
Но меня не устраивают как ваши(личные) методы, так и выводы. Заметьте, я не стал вам говорить об этом с самого начала беседы. В отличии от вас.

Цитата :

Доказывайте, мне оно нужно, делать за вас, вашу "работу"?

Я-же говорил, что вы изначально меня позиционировали, как врага народа.

Цитата :

Я вас прошу на будущее понимать мои посты буквально. НЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. Не ищите в них скрытый смысл. Его нет

Вообще-то читайте весь пост. Там я говорил, что специально формулирую свои посты так, что-бы они напрямую отражали мои мысли без иносказаний. Вы вырвали фразу и контекста, хотя сами такой подход критиковали.
Это ни в коей мере не значит, что я не понимаю иносказаний.

Цитата :

Это каких конкретно?

Я обозначил границу фразой <<Ну дальнейшее цитировать думаю безсмысленно ибо разговор утратил конструктивность.>>

Цитата :

Прекрасно и стройно, но речь не о содержании вашего сообщения, а о форме. Вы намеренно, как я уже сказал пытаетесь указать на низкий уровень ваших собеседников, причем с начала (см. выше).

Разумеется. Я не христианин и подставлять вторую щеку не собираюсь. К моменту написания этого поста на меня уже прилично по наезжали. Что-ж, если тут принято вести диалог в тоне взаимных оскорблений, то и я в долгу не останусь.

Цитата :

Изучение учебника не даст большого толка.

Мы говорили не за изучение предмета, а за аргументацию. А для неё вузовский учебник - самое оно.

Цитата :

И вообще - глупо говоить, что не причисляли к эзотерикам обитателя форума с названием "Эзотерическая беседа".

Форум свободный. И здесь могут быть разные люди с разным мировоззрением. Я, например не эзотерик. А потерял тут уже приличное количество времени. Так-что ничего глупого в этом нет. Наборот это проявление толерантности.

Цитата :

Ну так откажитесь, если вас что-то не устраивает, не пойму, почему я должен это сделать...

Да, вы наверное правы. Так я и поступлю. Давно уже собираюсь.
Мне в отличии от вас воспитание не позволило опуститься до перехода на личности. Ну раз вы опустились - пришлось снизойти до вашего уровня.
Есть хорошая поговорка: Когда споришь с идиотом знай, он делает то-же самое.
Удачи.
И передавайте привет Юнгу.

Ну вот, аффтар обиделсо, идиотом назвал... Бывает...

Ладно, спор себя исчерпал и заставил сделать некоторые выводы. Пока есть время (и пиво), продолжим.
Из начала беседы с предыдущим оппонентом вышло вполне разумное определение ауры, как собирательного термина, отражающего текущее состояние организма и психики человека в целом.
(см. 2 страницу.)
Отсюда вопрос: каким образом можно "видеть" (опять, очевидно, собирательное действие) такую ауру постороннего незакомого человека за считанные секунды или даже по фотографии? И возможно - ли это вообще? Ведь большинство источников, начиная с фольклёра и заканчивая коммерческими предложениями утверждают, что такое возможно.
Ещё интересно-бы увидеть здесь описания механизмов этих действий или ссылок на их описание.

P.S. Гвальх, поскольку вы показали себя персонажем, интересующимся не темой, а личностями участников сразу оговорюсь. Если у вас возникнет желание обсуждать тему, то ваши аргументы, выводы, реплики, да и посты в целом лично мной восприниматься не будут.

Мизантроп, т.е. вы решили перейти к своему излюбленному занятию - спору с людьми, которые глупее вас в определенных вопросах (Т.к. адекватно ответить тут никто, кроме меня, не сможет... ?
Вы мнительны, у нас была хорошая дискуссия и мне, просто потому, что плевать на вашу личность, т.к. мы никогда не виделись и не увидимся незачем был на нее переходить. Меня интересовала беседа и уж простите, но я не люблю подход представленный вами, я его справедливо, обоснованно и точно критиковал. Только ваши личные проблемы, как вы воспринимаете критику.
А теперь к делу.
Если все это описывать с научной точки зрения, то можно опять же вспомнить Юнга и заговорить о интуитивном (Речь идет о вполне оформленном сигнале бессознательного, а не каком-то мистическом "яснознании" Читайте Юнга до полного и точного восприятия) понимании стоящего за человеком Архетипа, психотипа и прочего. Даже очень грубо, отметая Юнга, можно говорить о том, что опыт вполне может проявить себя и как какое-то необоснованное отношение, чувство (Например ненависть, или уважение к человеку, которого вы увидели впервые), или как визуализация определенного цветового спектра.

mizantrop пишет:

Ладно, спор себя исчерпал и заставил сделать некоторые выводы. Пока есть время (и пиво), продолжим.
Из начала беседы с предыдущим оппонентом вышло вполне разумное определение ауры, как собирательного термина, отражающего текущее состояние организма и психики человека в целом.
(см. 2 страницу.)
Отсюда вопрос: каким образом можно "видеть" (опять, очевидно, собирательное действие) такую ауру постороннего незакомого человека за считанные секунды или даже по фотографии? И возможно - ли это вообще? Ведь большинство источников, начиная с фольклёра и заканчивая коммерческими предложениями утверждают, что такое возможно.
Ещё интересно-бы увидеть здесь описания механизмов этих действий или ссылок на их описание.

P.S. Гвальх, поскольку вы показали себя персонажем, интересующимся не темой, а личностями участников сразу оговорюсь. Если у вас возникнет желание обсуждать тему, то ваши аргументы, выводы, реплики, да и посты в целом лично мной восприниматься не будут.

Лично мне кажется, что по фотографии это в принципе сделать сложно. Насколько я знаю, фото - лишь набор машинных кодов. А на тему "видеть", тут скорее всего имеется в виду некая сенситивная особенность организма. Врожденная или приобретенная - не знаю. Поэтому, наверное, и не существует единых четких принципов для описания этого процесса.
С уважением, Искатель.

Ну какой ты маг, чётко видно по этому сообщению... А ещё видно по нему, что ты не только Искатель, но и Гестер (чёрт, скоро это слово уже будет ругательным на этом форуме. Прилагательное по смыслу )
Ну и чего ты добиваешься? Хочешь нормально общаться - пиши по своему нику. В отличии от тебя, администрация форума ещё не забыла такого понятия, как честь. Так что, излагай свои мысли, гений научной мысли... Ижь какие словечки мы знаем... - "набор машинных кодов", "сенситивная особенность организма"... Конечно приятно, что я тогда получаюсь сверхмагическим и биологическим уникумом, но в жизни всё намного проще, чем ты там себе пытаешься нафантазировать.
На образ нужно настраиваться, на образ!!! И всё становится легко, гениально и просто.

))))))))))))
1. Жизнь - штука не такая простая
2. Если с аурой все так просто - опишите мне: как вы настраиваетесь на образ через машинные коды?

Аккаунт-клон Гестера удалён... если вы желаете сказать ему, кто он есть на самом деле, лучше пишите в личку, но не засоряйте форум

Цитата :

Насколько я знаю, фото - лишь набор машинных кодов.

Насколько я знаю - фото это оптическое отображение, сохранённое на материальном носителе. Если речь идёт за цифровое фото, то отображение состоит из набора цифровых значений. Их можно считать "машинными кодами", но это только частный случай.
Как-бы то ни было мозг воспринимает изображение посредством набора сигналов со зрительного нерва. Эти сигналы являются аналоговыми и к машинным кодам никакого отношения не имеют.

Цитата :

А на тему "видеть", тут скорее всего имеется в виду некая сенситивная особенность организма. Врожденная или приобретенная - не знаю.

Если так, то неплохо-бы уяснить механизм.

Цитата :

Ну какой ты маг, чётко видно по этому сообщению...

Я всё больше начинаю думать, что магия - это искусство выяснять отношения между подростками. Чего ни коснись - всё так или иначе сводится к переходу на личности.

Цитата :

На образ нужно настраиваться, на образ!!!

Каким образом?(простите за каламбур) Образ предмета - это не более чем наши знания о предмете. А если их не достаточно, как в случае видения ауры совершенно незнакомого человека?

Цитата :

Насколько я знаю - фото это оптическое отображение, сохранённое на материальном носителе. Если речь идёт за цифровое фото, то отображение состоит из набора цифровых значений. Их можно считать "машинными кодами", но это только частный случай.
Как-бы то ни было мозг воспринимает изображение посредством набора сигналов со зрительного нерва. Эти сигналы являются аналоговыми и к машинным кодам никакого отношения не имеют.

Справедливо... Любой дикарь, если вы его сфотаете, неважно, "традиционным" методом, с помощью пленки, или цифрой, увидев свое фото, опять же, неважно, на фотокарточке, или экране ноутбука - тыкнет вас копьем в глаз, за злое колдовство и кражу души. И такой факт значит гораздо больше псевдооккультных разговоров неудачников о биоэнергии в ч\б фотокарточках. Есть такое понятие, как симпатическая магия. "Великое колдовство" основано именно на ней. И ничего, убивают, калечат и влюбляют людей, которых даже не видели.

Цитата :

Я всё больше начинаю думать, что магия - это искусство выяснять отношения между подростками. Чего ни коснись - всё так или иначе сводится к переходу на личности.

Ну, а для кого-то это удобное средство от скуки.

Цитата :

Каким образом?(простите за каламбур) Образ предмета - это не более чем наши знания о предмете. А если их не достаточно, как в случае видения ауры совершенно незнакомого человека?

Тут вступают в действие идеи оккультистов о микро и макро космосе.

Мизантроп, вы меня помнить должны, это Ишваранатх вам пишет. Хочу вам сказать, что если пропустить НЛП-ные выверты Гвальха, то материал он вам дал по делу, да и критика у него была здравая, я вам, если помните, еще в чате указывал на слегка мещанский подход к обсуждаемым вещам, который вы очень редко, но все же показываете. Думаю, что при вашем искреннем интересе, вы найдете ответы на ваши вопросы, к тому же, вы куда более достойны звания эзотерика, чем многие слепцы, рассуждающие о красоте заката. И правда, обратите внимания на указанных авторов, можно Грофа и всю Трансперсональную братию почитать, тут объективных доказательств правоты одних и глупости других - просто нет. Так что каждый сам выбирает то, что исповедовать. Остался бы и продолжил беседу, но увы, в данный момент перегружен работой.
з.ы. Критика на Юнга и правда писана человеком несведущим, говорю это на основе чтения гораздо более грамотных работ.
з.з.ы. Гвальхджи, ты приедешь, или нет? Мне тебя ждать вообще? Напиши мне на мыло, ощущения, что до тебя послания не долетают!

Ты чего, старый, какое НЛП?

Написал

Цитата :

Мизантроп, вы меня помнить должны, это Ишваранатх вам пишет.

Как-же! Помню.

Цитата :

то материал он вам дал по делу,

Тут спорить не буду. Уровень его знаний несоизмеримо выше, а кругозор шире, чем у большинства публики на подобных ресурсах. Отсюда не совсем ясно, что он вообще здесь делает. Думаю, что если-бы диалог продолжился в конструктивном ключе мы-бы с удивлением выяснили, что по ключевым вопросам наши мнения совпадают.

Цитата :

да и критика у него была здравая,

А вот, кажется и ответ на вопрос "зачем он здесь?". Знаете, здравая критика - это всегда хорошо. А вот разговор, целью которого критика - это не приемлемо. Ведь подумайте сами, если-бы я был не способен воспринимать критику - то ушёл-бы при первом-же её проявлении, а не просидел-бы тут столько страниц.

Цитата :

я вам, если помните, еще в чате указывал на слегка мещанский подход к обсуждаемым вещам,

Что вы все ко мне прицепились? Вам не всё равно, кто я и какие у меня подходы. Я задаю вопрос, так что трудно просто ответить(если знаете, конечно), не цепляясь к личности и подходам?

Цитата :

тут объективных доказательств правоты одних и глупости других - просто нет.

Вообще-то на правоту и глупость мне наплевать. Это проблемы авторов, которые есть люди, а значит имеют полное право ошибаться. Наука - дело коллективное и целью его являются практические результаты. А то, что кто-то прав, а кто-то нет, так это вопрос истории.
Важен конечный результат.

Цитата :

з.ы. Критика на Юнга и правда писана человеком несведущим, говорю это на основе чтения гораздо более грамотных работ.

Если-бы вы и Гвальх читали ресурс, а не искали "про Юнга", то поняли-бы, что это вовсе небыло "критикой Юнга", а было попыткой обьяснить, почему при изучении механизмов работы нервной системы не используются традиции и методы психоанализа.

Цитата :

Что вы все ко мне прицепились? Вам не всё равно, кто я и какие у меня подходы. Я задаю вопрос, так что трудно просто ответить(если знаете, конечно), не цепляясь к личности и подходам?

Я вам, с позволения Невера, отвечу. Без перехода. Дело в том, что мы, Мизантроп, привыкли общаться с людьми другого склада, у нас упор сделан на элитарность и аристократичность, а это значит, что и модель общения у нас расчитана на очень развитых людей, которые способны воспринимать слова л-бо на уровне пожелания в себе что-то изменить, л-бо на уровне шума за окном. Противостояние "Персоны" нас не интересует, а значит и не задевает. Будь я на вашем месте, в тот момент, когда бы мне написали, что я не научен, я бы начал отдельную дискуссию с целью выяснить, что заставляет оппонента иметь такое мнение, л-бо пропустил бы это мимо ушей, т.к. все мы не без греха. В какой-то мере мы за разговор равного с равным, брата с братом, а станете ли вы на брата обижаться? Слова о мещанстве это слова о том, что вы упорно отказываетесь от принятия полноты мира, а не о том, что вы - плохой. Не обижайтесь.

Цитата :

А вот, кажется и ответ на вопрос "зачем он здесь?". Знаете, здравая критика - это всегда хорошо. А вот разговор, целью которого критика - это не приемлемо. Ведь подумайте сами, если-бы я был не способен воспринимать критику - то ушёл-бы при первом-же её проявлении, а не просидел-бы тут столько страниц.

А это уже от себя вам скажу. Мне беседа понравилась, хорошо, интересно. Но то, что мы ее только к критике свели - вина наша общая. Я - во время не заметил, что вы не способны ее воспринять в таком виде, т.е. слишком открыто, вы - через чур возмутились. Ну бывает, что же нам теперь, двум умным людям, из-за этого объявлять военное положение?

Цитата :

Вообще-то на правоту и глупость мне наплевать. Это проблемы авторов, которые есть люди, а значит имеют полное право ошибаться. Наука - дело коллективное и целью его являются практические результаты. А то, что кто-то прав, а кто-то нет, так это вопрос истории.
Важен конечный результат.

Это для красного словца, почти цитата из Юнга, насколько я понял. В науке действительно не доказана ни одна из позиций, так что это дело каждого отдельного человека, какую из них разделять.

Цитата :

Если-бы вы и Гвальх читали ресурс, а не искали "про Юнга", то поняли-бы, что это вовсе небыло "критикой Юнга", а было попыткой обьяснить, почему при изучении механизмов работы нервной системы не используются традиции и методы психоанализа.

Вот в том-то и дело, что читал. И это была критика, а не ответ на вопрос "почему". Там вообще много критики и опровержений. Часть хорошая, часть отстает.

Мусье Гвальх, а если у человека нет ауры, что тогда?