Простенькая тема - аура и ее цвета

Цитата :

Да, я формулирую определения по ходу разговора согласно контекста. Это отражает моё понимание предмета и позволяет не загромождать форум лишним философским мусором. Я вам предложил своё видение понятий и предложил согласовать с вашим, что-бы разговор был конструктивным.
Ненаучно, говорите? А обращаться к Википедии - это слов нет, последнее слово в научном подходе. Smile

Да, абсолютно ненаучно. Не вы, не я - не имеем отношения к науке, единственный достойный для нас метод выяснения подобных вещей - использование уже разработанных концепций и прочего. Иначе какого черта спорить о том, чего не знаешь? Этим вы фактически распишитесь в глупости своей позиции. Википедия, как бы вы не хотели обратного, является довольно дельной и неплохой энциклопедией. Хотя специально для вас я могу взять в руки филосовский и медицинский словарь.

Цитата :

Ну во первых вы не можете знать, к чему я имею отношение, а к чему нет. А во вторых в вашем отношении к упомянутым дисциплинам я тоже сильно сомневаюсь.

Ну почему же, немогу? Могу, это видно по уровню вашей общей подготовки к беседе, только не обижайтесь. С вами интересно общаться, вы излагаете правильные мысли, но вот только уровень все равно хромает, не обижайтесь. К Физиологии отношения не имею, но зато у меня всегда под боком друг, который на любой вопрос точно ответит. А к психологии... Вообще - мой учитель - Психоаналитик. Это накладывает отпечаток.

Цитата :

Нет, не большую, чем вы. В самый раз.

Вы ошибаетесь, я на себя такой роли никогда и не брал, если вы успели заметить, то каждое мое сообщение подкреплено научным знанием, чего не скажешь о ваших.

Цитата :

Это я и пытался сделать, а вы, извините, начинаете на личности переходить.
"Ты кто такой? Ты не с нашего подвала! Да на кого ты батон крошишь?"

Я приношу свои самые искренние извинения, за то, что вы могли в моих сообщениях углядеть. Но давайте будем различать замечание вам о том, что вы не подкрепляете свои сообщения научной базой и наезд. Любая беседа на такие темы, теряет свой смысл, если она не научна. Иначе, какая разница между бредом шизотерика, который обещает чистить карму оперативным биокосмоэнергетическим вмешательством и крайним материалистом, который говорит о том, что сознание состоит из нейронов...? И то и то - выдумки людей, далеких от темы.

Цитата :

Вот вам и пример рассмотрения вами явления (бессознательного), как вещи в себе. Вы не учитываете ни его происхождение, ни взаимодействия с окружением, ни причинно-следственных связей. А между тем безсознательное не изолированно и если рассматривать его в совокупности с окружающей средой, то получится, что безсознательное само по себе рационально.
Я-же вас просил примеры привести.

Я немогу понять, к чему тут вообще ноумен, т.е. вещь в себе? Умопостижение ноумена это нечто иное, нежели просто возможность его понять и разложить по полочкам... (Да и, кстати, вещь в себе, это еще и трансценденция). В широком смысле ноумен это то, что невозможно понять, оперируя опытом. Вы же в противовес традиционному определению говорите, что ноумен через опыт

Цитата :

Вы не учитываете ни его происхождение, ни взаимодействия с окружением, ни причинно-следственных связей. А между тем безсознательное не изолированно и если рассматривать его в совокупности с окружающей средой, то получится, что безсознательное само по себе рационально.

Непонял, вы хотите сказать, что при рассмотрении в совокупности с окружающей средой (и т.п.), вы не станете использовать опыт? Вы называете нечто вещью в себе, но предлагаете ее рассматривать через призму опыта... Разберитесь с понятием, у вас какая-то путаница.

Цитата :

А я вам про что толкую? Ведь имей мы возможность рассмотреть все эти неврозы и другие факторы, которых ой-ой-ой сколько, то получим, самую что ни на есть рациональную картину. Проблема в том, что сделать это на нынешнем уровне технологии практически невозможно. Вот и приходится выделять ненаблюдаемое в условные категории и рассматривать их как чёрные ящики. А это приводит к разным фантазиям типа магии, ауры и т.д.

Вот странно, сначала вы рассуждаете о том, что человек рационален априори, а теперь говорите, что на нашем уровне этого не доказать... Гениально... Если нет доказательств, то ваши заключения гипотетичны, не забывайте об этом напоминать, прежде всего себе. Да и с чего вы взяли, что подобное познание вообще возможно? Кто вам сказал, что если мы углубимся в познание мы действительно обнаружим его конечность? Да и вообще, существует ли конечность, законченность? Сомневаюсь, ведь естественный постулат науки - постулат о постоянном движении, а вам оно должно быть известно. Мне кажется, что расширяя горизонт знаний о себе, человек поймет, что это все же горизонт, т.е. воображаемая линия... А дальше... Дальше еще земля.
И попробуйте оное опровергнуть, только что расписавшись в отсутствии доказательств...

Цитата :

А ещё меня в невнимательности обвиняете. Я -же сказал, что исторической ценности эти и идеи приобретают всё больше. Это значит, что они являются элементами фундамента современной науки и изучать их необходимо. Но вот делать выводы и строить теории следует всё-таки на последних подтверждённых данных.

А все же невнимательны вы. Говорите о том, что у науки нет реальных данных на эту тему, грозите прорывом, но при этом называете методы и традиции, которые успешно работают по сей день (Черт возьми, да они ЕДИНСТВЕННЫЕ дают результат) - устаревшими и предлагаете использовать более новые... КАКИЕ? Вы же сами сказали, что таковых в общем-то и нет. Где синтез и инновации? )) - Тю-тю...
Да и простите, но психоанализ и аналитическая психология - научны и подтверждены.

Цитата :

Разумеется читал. Да и касательно идей К.Юнга я придерживаюсь аналогичного мнения.

Каковы по вашему альтернативы...?

Цитата :

Ну что-же это такое? Может-таки обойдёмся без истерик типа "кто не с нами тот против нас"?

Я не вижу проблемы в этом вопросе...! Ей богу, вас спросили об альтернативах, не уходите от этого.

Цитата :

Не вводите людей в заблуждение.

Гениально. Откройте-ка статью, ПСИХИАТРИЯ. Видите отдел: "ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ"? - ПСИХОАНАЛИЗ и Психофармакотерапия... Увидели? Продолжим.
Действительно, концепция - предмет споров. Каждый видный психиатр (Смотрите среди видных психиатров Юнга, он там есть) свою лепту в спор внес. Юнг говорил о возможности исцеления. Он в общем-то написал целую работу о Шизофрении, так и называется "Шизофрения". Читайте. Там он научно свой метод и все-все-все подтверждает. Я рассуждаю на основе данной теории, этого и не отрицаю... Какие проблемы? Кого и как я ввел в заблуждение? Вас не устроило вот это?

Цитата :

Эффективность лечения шизофрении часто оценивается с использованием стандартизованнных методик, из которых общепринятой является Шкала Оценки Позитивных и Негативных Синдромов (англ. Positive and Negative Syndrome Scale, PANSS).[89] Коррекция симптомов и повышение уровня функционирования представляются более реалистичными целями, нежели полное исцеление.

Так тут то же, вполне себе гипотетически написано. "Часто", "представляется".
Воздержитесь, если вам не сложно от утверждения как аксиомы ГИПОТЕЗ. Это дурная привычка.

Цитата :

Википедия, как бы вы не хотели обратного, является довольно дельной и неплохой энциклопедией. Хотя специально для вас я могу взять в руки филосовский и медицинский словарь.

Википедия - это в первую очередь общедоступный интернет-ресурс. Самое нехорошее в нём то, он допускает фактически самостоятельное редактирование информации.

Цитата :

только не обижайтесь.

Я никогда не обижаюсь. Я делаю выводы. И в дальнейшем действую в соответствии с этими выводами.

Цитата :

Хотя специально для вас я могу взять в руки филосовский и медицинский словарь.

Уж будьте любезны. Можно не цитировать полностью, только ссылки давать.

Цитата :

Вообще - мой учитель - Психоаналитик. Это накладывает отпечаток.

Что? Сам Великий Психоаналитик?????!!!!!

Цитата :

Вы ошибаетесь, я на себя такой роли никогда и не брал, если вы успели заметить, то каждое мое сообщение подкреплено научным знанием, чего не скажешь о ваших.

Научных знаний я не видел. Извините. Только домыслы. Хотя справедливости ради отмечу, что домыслы далеко не досужие. Основание под ними есть.
А насчёт роли, так хотите вы этого или нет, но на вас тут лежит роль "гуру от психологии". Специфика ресурса такая. Сознательно вы это сделали или нет - мне всё равно.

Цитата :

Я немогу понять, к чему тут вообще ноумен, т.е. вещь в себе? Умопостижение ноумена это нечто иное, нежели просто возможность его понять и разложить по полочкам... (Да и, кстати, вещь в себе, это еще и трансценденция).

Вот ещё один момент, где нам надо поработать над взаимопониманием.
Чёрт, вот опять меня отвлекли раньше, чем я успел напиться. На том заканчиваю.
Остальное позже.

Цитата :

Википедия - это в первую очередь общедоступный интернет-ресурс. Самое нехорошее в нём то, он допускает фактически самостоятельное редактирование информации.

Вообще-то, там с этим очень строго, поверьте, многие знакомые пытались нести "отсебятину"... Не прокатило.

Цитата :

Уж будьте любезны. Можно не цитировать полностью, только ссылки давать.

Взял, что интересует...?

Цитата :

Что? Сам Великий Психоаналитик?????!!!!! Shocked

Ога.

Цитата :

Научных знаний я не видел. Извините. Только домыслы. Хотя справедливости ради отмечу, что домыслы далеко не досужие. Основание под ними есть.
А насчёт роли, так хотите вы этого или нет, но на вас тут лежит роль "гуру от психологии". Специфика ресурса такая. Сознательно вы это сделали или нет - мне всё равно.

Не видели, потому, что не пытались прочесть работы, на которые я ссылался... Зря, ей богу - они того стоят.

Цитата :

Вот ещё один момент, где нам надо поработать над взаимопониманием.
Чёрт, вот опять меня отвлекли раньше, чем я успел напиться. На том заканчиваю.
Остальное позже.

Мизантроп... Перед тем, как продолжать дискуссию, прочти пожалуйста тему с самого начала, дабы избежать повторов

Цитата :

Но давайте будем различать замечание вам о том, что вы не подкрепляете свои сообщения научной базой и наезд.

Согласен. Но коль скоры вы делаете такие замечания - конкретизируйте что именно и чем я не подкрепил. А общие высказывания типа "это всё не научно и ты сам ненаучен" есть не что иное, как наезд.

Цитата :

Непонял, вы хотите сказать, что при рассмотрении в совокупности с окружающей средой (и т.п.), вы не станете использовать опыт? Вы называете нечто вещью в себе, но предлагаете ее рассматривать через призму опыта... Разберитесь с понятием, у вас какая-то путаница.

Где я вообще говорил про опыт? Впрочем это моё упущение. Стоило и про него сказать. Но я не сказал. Откуда вы его взяли?
А собственно что я сказал - то и хотел сказать. Понимайте буквально. Что конкретно вы не поняли?

Цитата :

Вы называете нечто вещью в себе, но предлагаете ее рассматривать через призму опыта...

Вещью в себе считаете бессознательное вы. Я прелагаю вам применить при рассмотрении диалектический подход.

Цитата :

Вот странно, сначала вы рассуждаете о том, что человек рационален априори, а теперь говорите, что на нашем уровне этого не доказать... Гениально...

Доказать это логически вполне возможно. Я вот тут сейчас и пытаюсь это сделать. (видимо вы изначально позиционировали меня для себя, как недостойного, ненаучного и т.д. и дело идёт туго)
Другое дело, что подтвердить экспериментально и рассчитать математически это пока невозможно. Но ничего, всему своё время. Японцы вон, говорят, смогли аппаратно мысль прочитать. Пиндосы тоже о подобном заявляли. Постоянное движение, как вы и говорите.

Цитата :

Кто вам сказал, что если мы углубимся в познание мы действительно обнаружим его конечность?

А что тут непонятного? Вы с груди максимальный вес сколько поднимаете? Вот она, ваша конечность. А сколько мировой рекорд? Вот человеческий предел. Простая физика, как я и говорил.
И с психикой будет то-же самое ибо её носитель - нервная система человека. А она материальна.
Знаю, что будете возражать и называть меня догматиком, но прежде скажите: а где по вашему находится психика?

Цитата :

И попробуйте оное опровергнуть, только что расписавшись в отсутствии доказательств...

Извольте.
Земля круглая. Она имеет линейные размеры, массу, плотность и ряд других параметров, которые выражены математически, известны и измеряемы. Так-же известна и измеряема ваша скорость и точность позиционирования в пространстве. Дальше горизонт - верно. За ним ещё земля - тоже верно. Но рано или поздно за горизонтом покажется земля, которую вы уже видели. И кстати момент, когда это произойдёт рассчитает даже школьник. Вот вам и бесконечность познания с вашей аналогией. Ограничения есть и рано или поздно они заявят о себе. См. мой пример про жим с груди.

Цитата :

А все же невнимательны вы. Говорите о том, что у науки нет реальных данных на эту тему, грозите прорывом, но при этом называете методы и традиции, которые успешно работают по сей день (Черт возьми, да они ЕДИНСТВЕННЫЕ дают результат) - устаревшими и предлагаете использовать более новые... КАКИЕ? Вы же сами сказали, что таковых в общем-то и нет. Где синтез и инновации? )) - Тю-тю...

Где я грозил прорывом? И где я говорил, что у науки данных нет? И где, блин, я говорил, что надо использовать более новые методы?????
Я вас прошу на будущее понимать мои посты буквально. НЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. Не ищите в них скрытый смысл. Его нет. Я честно стараюсь культурным языком как можно более чётко формулировать свои мысли. Для кого я это делаю? Если таков ваш подход, то мне проще выражаться административно-матершинным языком и ищите свой скрытый смысл сколько хотите.

Цитата :

Воздержитесь, если вам не сложно от утверждения как аксиомы ГИПОТЕЗ. Это дурная привычка.

В приведённом случае это не моя статья.

Цитата :

Каковы по вашему альтернативы...?

Я не работаю с больными людьми. Не мне предлагать альтернативы. Но концептуально - детальное изучение механизмов работы мозга и нервной системы на клеточном уровне может дать более прогнозируемые результаты, нежели психоаналитические методы. Наработки в мире колосальные. Инструменты существуют и совершенствуются (и мы свой скромный вклад вносим). Это вопрос времени.

Цитата :

Читайте. Там он научно свой метод и все-все-все подтверждает. Я рассуждаю на основе данной теории, этого и не отрицаю...

Читал. Не углублялся, правда. Нет у меня склонности к фанатизму какой-либо идеи. Принял. Использую в дальнейших размышлениях.

Цитата :

Кого и как я ввел в заблуждение?

Да обитателей местных. Контингент-то специфический. Верят во всякую несусветицу. Даже в магию. А ведь между тем критериев излечения от шизофрении действительно не существует. Грубо говоря определить вылечился человек или нет невозможно.

Цитата :

Взял, что интересует...?

Аура - это............?
Телекинез - это.......?
Телепатия - это........?
Заклинание - это......?
Ну так, для начала.

Цитата :

Согласен. Но коль скоры вы делаете такие замечания - конкретизируйте что именно и чем я не подкрепил. А общие высказывания типа "это всё не научно и ты сам ненаучен" есть не что иное, как наезд.

Вы меня извините, но это нелепое обвинение, смысла в "конкретизации" подобного рода нет, потому, что я отвечаю цитатами, что значительно "огораживает" список обсуждаемого, короче говоря, оно и ежу ясно, а у вас кончаются доводы.

Цитата :

Где я вообще говорил про опыт? Впрочем это моё упущение. Стоило и про него сказать. Но я не сказал. Откуда вы его взяли?
А собственно что я сказал - то и хотел сказать. Понимайте буквально. Что конкретно вы не поняли?

Каким образом вы собираетесь понимать нечто, его связи различного типа и т.п. не надеясь на тот, или иной вид опыта???????? Вы фантазией на тему психоанализа решили заняться что ли? Мизантроп, вы неверно использовали термин, не так его поняли, об этом речь.

Цитата :

Вещью в себе считаете бессознательное вы. Я прелагаю вам применить при рассмотрении диалектический подход.

Я считаю, что ВСЕ (Пан) - это вещь в себе (В какой-то степени, речь об идеях), Платона помните? Есть мир идей (Назовем его миром Архетипов), есть мир вещей. Естественно, что оба мира живут по своим правилам, психика это душа - уникальная штука, которая имеет возможность исследовать оба мира. При всем этом, психика имеет свои законы, часть которых связана с вещами, а часть которых - нет. Однозначного подхода к ней быть не может. Верно, что уколи вам морфия, вы улетите, но так же верно, что уколи морфия какому-нибудь продвинутому Йогу, он ничего не почувствует. Однозначности тут нету. Есть иррациональность.

Цитата :

Доказать это логически вполне возможно. Я вот тут сейчас и пытаюсь это сделать. (видимо вы изначально позиционировали меня для себя, как недостойного, ненаучного и т.д. и дело идёт туго)
Другое дело, что подтвердить экспериментально и рассчитать математически это пока невозможно. Но ничего, всему своё время. Японцы вон, говорят, смогли аппаратно мысль прочитать. Пиндосы тоже о подобном заявляли. Постоянное движение, как вы и говорите.

Пиндосы?
Нет, я не позиционировал вас, как тугого. Честно скажу, что вы для меня - невротик, человек с легкой формой паранойи, у которого психическая личность не имеет должной основы и поэтому сильно разделена. Вы изо всех своих сил бежите от всего "эзотеричного" (Видимо из-за какой-то травмы, или компенсации). Мало того, вы пытаетесь АКТИВНО вытеснять, проводя идею в окружающий мир. Для вас манифестация материализма - маленький глоток относительной устойчивости психического... Но вы проблемы не решите, если будете ее решать вне совей психики, нужно разбираться с психикой. Ну это мое мнение, я могу и ошибаться, при этом, прошу вас за такое мнение не обижаться, тем более, что подобное расстройство сродни гриппу физического тела.
Теперь о мыслях. Я не знаток, но это явно не то, судите сами: http://newsland.ru/News/Detail/id/323552/cat/69/
Чистая физиология, не имеющая к "мыслям" отношения. Центры мозга, ответственные за анализ и хранение разной инфы - не то.

Цитата :

А что тут непонятного? Вы с груди максимальный вес сколько поднимаете? Вот она, ваша конечность. А сколько мировой рекорд? Вот человеческий предел. Простая физика, как я и говорил.
И с психикой будет то-же самое ибо её носитель - нервная система человека. А она материальна.
Знаю, что будете возражать и называть меня догматиком, но прежде скажите: а где по вашему находится психика?

Вот вы интересный, опять мерите психику килограммами, причем априори, делаете это аксиомой. Кто вам сказал, что оно - верно? Наука говорит о другом, вопрос только в том, что вы этой науки не читали, не изучали, не обращали на нее внимания, но зато сразу записали ее в историческое наследие... Вот ЭТО конечность... Да и не догматиком, а ограниченным человеком, который боится ознакомиться с исследованиями, опровергающими вашу позицию. И кто вам сказал, что психика имеет положение?

Цитата :

Извольте.
Земля круглая. Она имеет линейные размеры, массу, плотность и ряд других параметров, которые выражены математически, известны и измеряемы. Так-же известна и измеряема ваша скорость и точность позиционирования в пространстве. Дальше горизонт - верно. За ним ещё земля - тоже верно. Но рано или поздно за горизонтом покажется земля, которую вы уже видели. И кстати момент, когда это произойдёт рассчитает даже школьник. Вот вам и бесконечность познания с вашей аналогией. Ограничения есть и рано или поздно они заявят о себе. См. мой пример про жим с груди.

Ну конечно, куда к черту философия с физикой, говорящие о бесконечности и вечном движении?! Воздуха нет, если его нельзя схватить руками. Это даже для материалиста примитивная позиция, вам самому не смешно?

Цитата :

Где я грозил прорывом? И где я говорил, что у науки данных нет? И где, блин, я говорил, что надо использовать более новые методы?????
Я вас прошу на будущее понимать мои посты буквально. НЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. Не ищите в них скрытый смысл. Его нет. Я честно стараюсь культурным языком как можно более чётко формулировать свои мысли. Для кого я это делаю? Если таков ваш подход, то мне проще выражаться административно-матершинным языком и ищите свой скрытый смысл сколько хотите.

Ой, а шо ви такой нервный? ) Мизантроп, переход на административно-матершинный язык - явный проигрыш для вас. Так что извольте.

Цитата :

В приведённом случае это не моя статья.

Это-то и не вызывает сомнений. Но зато вызывает негодование ваша привычка преподносить недоказанные, или единичные вещи, как истину... Вот как сдесь, статья об одном, а вы ей левый смысл придали.

Цитата :

Я не работаю с больными людьми. Не мне предлагать альтернативы. Но концептуально - детальное изучение механизмов работы мозга и нервной системы на клеточном уровне может дать более прогнозируемые результаты, нежели психоаналитические методы. Наработки в мире колосальные. Инструменты существуют и совершенствуются (и мы свой скромный вклад вносим). Это вопрос времени.

Все это очень интересно, но как быть...? Психоанализ результат дает, есть случаи исцеления. Медикаменты и физиология - нет. Во что все же нужно углубляться... ? В метод, который дает результаты, потому, что ОН ИХ ДАЕТ. Или в метод, который делает из людей растения, потому, что такова ваша принципиальная точка зрения...?

Цитата :

Читал. Не углублялся, правда. Нет у меня склонности к фанатизму какой-либо идеи. Принял. Использую в дальнейших размышлениях.

Не увидел я такой склонности у Юнга, а вот по поводу себя вы поторопились... Она, родимая и есть.

Цитата :

Да обитателей местных. Контингент-то специфический. Верят во всякую несусветицу. Даже в магию. Smile А ведь между тем критериев излечения от шизофрении действительно не существует. Грубо говоря определить вылечился человек или нет невозможно.

Ну-ну... Критерии есть, правда там, где само понятие шизофрении определено. Психиатрия это ведь, как религия... Сколько пророков, столько мнений, а есть и Карлы Марксы... Так что никого ни куда не вводил, а вот вы пытались.

Цитата :

Аура - это............?
Телекинез - это.......?
Телепатия - это........?
Заклинание - это......?

Глупо... Хотя бы потому, что глупо искать в небольшом философском словаре понятия, которые освещены в некоторых филосовских направлениях, но не являются важнейшими... Вам бы это стоило знать, да и помнить, что про Ауру я уже написал.

Оооо..., уважаемый..... Вот это то, что собственно я от вас и ждал. Так всегда бывает с вашим братом - эзотериком. Чуть конкретики и вы как женщины в обвинения уходите. На предущем форуме по серой магии ваш не в пример более ограниченный коллега мне такую тему задвинул про квантовые колебания, что хоть стой хоть падай.

Цитата :

что значительно "огораживает" список обсуждаемого, короче говоря, оно и ежу ясно, а у вас кончаются доводы.

Нет, доводов у меня полно. Просто прикладывать их не к чему. Просил вас пример иррационального поведения человека привести - где он? Одна вода вместо него.

Цитата :

Каким образом вы собираетесь понимать нечто, его связи различного типа и т.п. не надеясь на тот, или иной вид опыта????????

Я-же вам сказал, что опыт я не упомянул лишь по забывчивости. Его следует рассматривать обязательно. Но он не основа, а лишь часть основы.
".....а виноват коньяк!
Будь он проклят........" (С)

Цитата :

Есть мир идей (Назовем его миром Архетипов), есть мир вещей. Естественно, что оба мира живут по своим правилам, психика это душа - уникальная штука, которая имеет возможность исследовать оба мира.

Платон мне друг, но истина дороже.(С)
Не слишком-ли много абстракций? Сами в них не запутаетесь? А ствол к голове - это из какого мира? Железный такой, материальный....А зуд в кулаках после этого случая к какому миру относится?

Цитата :

Честно скажу, что вы для меня - невротик, человек с легкой формой паранойи, у которого психическая личность не имеет должной основы и поэтому сильно разделена.

Я вам за психоанализ не плачу. И не собираюсь. Более того, вы не первый любитель, который пытается дать мне экспресс-характеристику. И знаете, что самое интересное? Все характеристики были разными в корне. Первый раз меня это напрягло, а теперь просто веселит.

Цитата :

Да и не догматиком, а ограниченным человеком, который боится ознакомиться с исследованиями, опровергающими вашу позицию.

На такие горе-исследования честно говоря времени жалко. Сколько я их перечитал в своё время, когда ещё искал ответы на свои вопросы - ужас.

Цитата :

Вот вы интересный, опять мерите психику килограммами, причем априори, делаете это аксиомой.

А мерить надо так или иначе. Не абсолютными значениями так статистикой. На том наука и стоит.
Вам не нравится аксиоматичный тон? Ну так опровергните конкретное утверждение, если есть чем.

Цитата :

Воздуха нет, если его нельзя схватить руками. Это даже для материалиста примитивная позиция, вам самому не смешно?

Нет, не смешно. Воздух можно схватить руками и электромагнитная волна видна(многие приверженцы сверхъестественного иногда этот пример приводят). И вы, как человек считающий себя образованным должны-бы это знать. Опять-же на том наука и стоит, если не вдаваться в подробности.

Цитата :

Теперь о мыслях. Я не знаток, но это явно не то, судите сами: http://newsland.ru/News/Detail/id/323552/cat/69/
Чистая физиология, не имеющая к "мыслям" отношения. Центры мозга, ответственные за анализ и хранение разной инфы - не то.

Это ТО. Небольшой шаг. Имейте в виду, что если на ваш век не придётся аппаратура записи сновидений, то это не значит, что она невозможна и не имеет отношения к психике. Скорее всего она будет после вас, но будет.

Цитата :

Но зато вызывает негодование ваша привычка преподносить недоказанные, или единичные вещи, как истину... Вот как сдесь, статья об одном, а вы ей левый смысл придали.

Я ведь не зря ссылку на полный текст привёл. Где-же тут попытка придать левый смысл? Хотел-бы придать - вырвал-бы одну фразу без ссылки на источник.

Цитата :

Психоанализ результат дает, есть случаи исцеления. Медикаменты и физиология - нет. Во что все же нужно углубляться... ? В метод, который дает результаты, потому, что ОН ИХ ДАЕТ. Или в метод, который делает из людей растения, потому, что такова ваша принципиальная точка зрения...?

Однако весьма смелое утверждение. Меня обвиняете в безосновательности, а сами грешите тем-же.
Ну и что? Когда-то верили, что Земля плоская и это вполне всех устраивало. А противников этого на кострах жгли. Предлагаете делать то-же самое?

Цитата :

Не увидел я такой склонности у Юнга, а вот по поводу себя вы поторопились...

Я не про Юнга, я про вас говорил.

Цитата :

Глупо... Хотя бы потому, что глупо искать в небольшом философском словаре понятия, которые освещены в некоторых филосовских направлениях, но не являются важнейшими...

Не важно. Вы это можете сделать или так и будем воду в ступе толочь? Давайте хоть с чем-то определимся. Раз вас не устраивают мои контекстные определения приведите свои энциклопедические.

Цитата :

Мизантроп, переход на административно-матершинный язык - явный проигрыш для вас. Так что извольте.

Я так и сделаю. Через пару постов, когда мне надоест этот пустой трёп. Правда администратор мне запретил, ну, да пусть меня забанит. Много времени на это уходит, а у меня программа недописана.

Цитата :

Оооо..., уважаемый..... Вот это то, что собственно я от вас и ждал. Так всегда бывает с вашим братом - эзотериком. Чуть конкретики и вы как женщины в обвинения уходите. На предущем форуме по серой магии ваш не в пример более ограниченный коллега мне такую тему задвинул про квантовые колебания, что хоть стой хоть падай.

Это конкретно к чему? Не нужно меня приравнивать к коллегам, пытаясь таким образом уничижительно отозваться о всей группе людей... Да и глупо говорить такие вещи не привязывая их к чему-то конкретному... !

Цитата :

Нет, доводов у меня полно. Просто прикладывать их не к чему. Просил вас пример иррационального поведения человека привести - где он? Одна вода вместо него.

Стоп - стоп... Приводил и про Йогов и про то, что фиг его знает, что и с кем станет. Невнимательный вы...!

Цитата :

Я-же вам сказал, что опыт я не упомянул лишь по забывчивости. Его следует рассматривать обязательно. Но он не основа, а лишь часть основы.
".....а виноват коньяк!
Будь он проклят........" (С)

Коньяк это - да. Как материалист должны знать, что он плохо влияет на мозг, а значит и на сознание (по вашему... А что же основа, не совсем понятно.

Цитата :

Платон мне друг, но истина дороже.(С)
Не слишком-ли много абстракций? Сами в них не запутаетесь? А ствол к голове - это из какого мира? Железный такой, материальный....А зуд в кулаках после этого случая к какому миру относится?

К обоим, к обоим. Еще и "Переходную Ситуацию" вспомним из Экзистенциальной философии. (Мой товарищ это в аналогичном случае и сделал, кстати... То же эзотерик, помогло не обкакаться... Видите и от эзотерики бывает толк, в самом прямом смысле... .

Цитата :

Я вам за психоанализ не плачу. И не собираюсь. Более того, вы не первый любитель, который пытается дать мне экспресс-характеристику. И знаете, что самое интересное? Все характеристики были разными в корне. Первый раз меня это напрягло, а теперь просто веселит.

А как вы можете утверждать, что характеристика неверна, если не знаете предмета...?

Цитата :

На такие горе-исследования честно говоря времени жалко. Сколько я их перечитал в своё время, когда ещё искал ответы на свои вопросы - ужас.

Получается, что мало, иначе бы сейчас чепухи про психоанализ не писали. Видать, не то вы читали.

Цитата :

А мерить надо так или иначе. Не абсолютными значениями так статистикой. На том наука и стоит.
Вам не нравится аксиоматичный тон? Ну так опровергните конкретное утверждение, если есть чем.

А именно это, как все успели заметить, я с успехом и делаю.

Цитата :

Нет, не смешно. Воздух можно схватить руками и электромагнитная волна видна(многие приверженцы сверхъестественного иногда этот пример приводят). И вы, как человек считающий себя образованным должны-бы это знать. Опять-же на том наука и стоит, если не вдаваться в подробности.

Ну как всегда в таких случаях, ни капли ассоциативного мышления.

Цитата :

Это ТО. Небольшой шаг. Имейте в виду, что если на ваш век не придётся аппаратура записи сновидений, то это не значит, что она невозможна и не имеет отношения к психике. Скорее всего она будет после вас, но будет.

Я уверен, что создание подобной аппаратуры не такая уж и большая проблема, но я так же уверен, что ее создание предвосхитит полное переосмысление бытия в пользу духовности. При этом, в отличии от вас я не утверждаю это, как объективную истину, из чистой этики, конечно.

Цитата :

Я ведь не зря ссылку на полный текст привёл. Где-же тут попытка придать левый смысл? Хотел-бы придать - вырвал-бы одну фразу без ссылки на источник.

Где? Ну... Привели отрывок, причем такой, значение которого не всякому понятно, снабдили его аксиомичным и понятным всякому комментарием... Скажите, если люди не поняли отрывка... Кто из них станет читать всю статью? Да и к тому же, если вы сами прочли статью, то зачем было вносить неверный комментарий, который утверждал вещи, не относящиеся к статье?

Цитата :

Однако весьма смелое утверждение. Меня обвиняете в безосновательности, а сами грешите тем-же.
Ну и что? Когда-то верили, что Земля плоская и это вполне всех устраивало. А противников этого на кострах жгли. Предлагаете делать то-же самое?

Милый человек, читайте Юнга и Фрейда, я вам уже говорил, что лучшего обоснования, чем описанные случаи из практики вы не найдете. Причем описание сделано по научному стандарту. Есть понятийная база, выработана методика... это вам не пространные рассуждения о торжестве материалистических концепций Карла Маркса, выражающимся в прогрессе орудий труда (В данном случае - техники)

Цитата :

Я не про Юнга, я про вас говорил.

Я не фанатик, я практик... А что практикуете вы? Микроскопы собираете? Или нано-ботов стряпаете?

Цитата :

Не важно. Вы это можете сделать или так и будем воду в ступе толочь? Давайте хоть с чем-то определимся. Раз вас не устраивают мои контекстные определения приведите свои энциклопедические.

Эко вы тему перевели... Речь шла о используемых филосовских понятиях... Нехорошо.
Про ауру я уже сказал, вас даже относительно устроило. Про остальное пока воздержусь и отошлю к работам Юнга, он описывает такие случаи, снабжая научным комментарием психиатра.

Цитата :

Это конкретно к чему? Не нужно меня приравнивать к коллегам, пытаясь таким образом уничижительно отозваться о всей группе людей... Да и глупо говорить такие вещи не привязывая их к чему-то конкретному... !

Привяжу ко всему вашему предыдущему посту. Увы, вы не первый на моей памяти, кто ведёт себя описанным мной способом. Достаточно конкретно?

Цитата :

Приводил и про Йогов и про то, что фиг его знает, что и с кем станет.

Это вы невнимательный. Я просил конкретный пример иррационального поведения для основательного разбора ситуации. Про ёгов? Ну давайте попробуем ваших ёгов. Это про морфий-то? Ну, так думается мне, что и йог ваш тоже улетит. Бо химия -есть химия. Или у вас есть примеры с заключениями врачей и клиническими испытаниями? Я лично видел, как человек пытался победить алкоголь. Человек считал, что он может видеть ауру, иногда по немногу заглядывать в будущее, уходить в астрал и т.д. Полный комплект. Он специально выпил приличное количество водки в одно лицо и хотел усилием воли протрезветь. Было-бы смешно, если-бы небыло так грустно. Зелёный змий победил. Из свидетелей у меня правда только я и собутыльник этого товарища. Так что про ёгов теперь без заключения врачей ни в жись не поверю.

Цитата :

Как материалист должны знать, что он плохо влияет на мозг, а значит и на сознание (по вашему... А что же основа, не совсем понятно.

Конечно мозг основа. Информация не может существовать без носителя. И да, алкоголь убивает до... (Эйре, до скольки там тысяч клеток в мозгу?), но не все клетки. А только те, которые отказываются пить.

Цитата :

А как вы можете утверждать, что характеристика неверна, если не знаете предмета...?

Разве я сказал, что не верна? Я сказал, что они все разные. Да и кроме того, коль скоро предмет характеристик - я, то кто его знает, если не я сам?

Цитата :

Ну как всегда в таких случаях, ни капли ассоциативного мышления.

За то у вас его перебор. Одни ассоциации. Даже смысл теряется в обилии ассоциаций. Сами-то в них не путаетесь?

Цитата :

но я так же уверен, что ее создание предвосхитит полное переосмысление бытия в пользу духовности.

Госсподи! Откройте-ка ваш справочник и прочитайте мне, что такое духовность.
Сами-то в это верите? Духовность у людей? Нннда........

Цитата :

Скажите, если люди не поняли отрывка... Кто из них станет читать всю статью?

А это мне до фонаря. Я ссылку дал, моя совесть чиста. Кто поверит моим комментариям - флаг в руки, кому всёравно - пройдёт мимо. А кто заинтересуется - прочитает и статью и коментарии и свои комментарии оставит.

Цитата :

Милый человек, читайте Юнга и Фрейда, я вам уже говорил, что лучшего обоснования, чем описанные случаи из практики вы не найдете.

Они вам что, родственники? Что вы так к ним прицепились? Читал я их, читал. В ознакомительных целях, ибо я никого лечить не собираюсь и мне нужна была основная концепция, для того, что-бы идти дальше.

Цитата :

А что практикуете вы? Микроскопы собираете? Или нано-ботов стряпаете?

А это пусть останется моей маленькой тайной. Что надо - то и стряпаю.

Цитата :

Эко вы тему перевели... Речь шла о используемых филосовских понятиях... Нехорошо

Ничего я не переводил. Я вас не домашний адрес спрашиваю и не номер счёта. Можно было-бы и без лишних пяти постов пустословия конкретно ответить. Разговор-бы конструктивнее пошёл.
Впрочем кому-то когда-то я это уже говорил. Как показала практика - бесполезно.

Цитата :

Привяжу ко всему вашему предыдущему посту. Увы, вы не первый на моей памяти, кто ведёт себя описанным мной способом. Достаточно конкретно?

Вполне, как и вы не единственный воинствующий материалист испытывающий нехватку доводов на моей.

Цитата :

Это вы невнимательный. Я просил конкретный пример иррационального поведения для основательного разбора ситуации. Про ёгов? Ну давайте попробуем ваших ёгов. Это про морфий-то? Ну, так думается мне, что и йог ваш тоже улетит. Бо химия -есть химия. Или у вас есть примеры с заключениями врачей и клиническими испытаниями? Я лично видел, как человек пытался победить алкоголь. Человек считал, что он может видеть ауру, иногда по немногу заглядывать в будущее, уходить в астрал и т.д. Полный комплект. Он специально выпил приличное количество водки в одно лицо и хотел усилием воли протрезветь. Было-бы смешно, если-бы небыло так грустно. Зелёный змий победил. Из свидетелей у меня правда только я и собутыльник этого товарища. Так что про ёгов теперь без заключения врачей ни в жись не поверю. Smile

И это Йог. ) С таким же успехом, могли бы макаку напоить. А кто у него Гуруджи был, если он - Йог? Какая парампара... И т.д. и т.п. А так, какой это Йог - Вася-глюкер с улицы... В реальности существуют целые практики посвященные преодолению подобного и есть те, кто их выполняют. Ищите грибы в лесу, а не на ногах...

Цитата :

Конечно мозг основа. Информация не может существовать без носителя. И да, алкоголь убивает до... (Эйре, до скольки там тысяч клеток в мозгу?), но не все клетки. А только те, которые отказываются пить.

Ну коньяк сидит в желудке, приходит пиво... Слово за слово... - Подвинься... - Не подвинусь... И т.п.

Цитата :

Разве я сказал, что не верна? Я сказал, что они все разные. Да и кроме того, коль скоро предмет характеристик - я, то кто его знает, если не я сам?

Черт возьми, да вы самый аццкий эзотерик из всех... "Познай себя" Дельфийского Храма вы, видимо, реализовали без всяких лженаук психоанализов...!

Цитата :

За то у вас его перебор. Одни ассоциации. Даже смысл теряется в обилии ассоциаций. Сами-то в них не путаетесь?

Нет, что вы, не путаюсь, разница доминирующих полушарий сказывается.

Цитата :

Госсподи! Откройте-ка ваш справочник и прочитайте мне, что такое духовность.
Сами-то в это верите? Духовность у людей? Нннда........

Ну... Неужели вы не пытаетесь выдавить из себя раба по капле...?

Цитата :

А это мне до фонаря. Я ссылку дал, моя совесть чиста. Кто поверит моим комментариям - флаг в руки, кому всёравно - пройдёт мимо. А кто заинтересуется - прочитает и статью и коментарии и свои комментарии оставит.

Т.е. вам наплевать, что вы искажаете что-то... Ну, а что же тогда меня в оном обвиняете...?

Цитата :

Они вам что, родственники? Что вы так к ним прицепились? Читал я их, читал. В ознакомительных целях, ибо я никого лечить не собираюсь и мне нужна была основная концепция, для того, что-бы идти дальше.

Вот парадокс, вы претендуете на научность, но к научному обоснованию собеседника относитесь с пренебрежением, даже не прислушиваетесь, вникнуть не пытаетесь... При этом сами вообще ничего "научного" не сказали...
И что же вы читали? Что бы иметь представление о ваших знаниях.

Цитата :

А это пусть останется моей маленькой тайной. Что надо - то и стряпаю.

Вкусно получается?

Цитата :

Ничего я не переводил. Я вас не домашний адрес спрашиваю и не номер счёта. Можно было-бы и без лишних пяти постов пустословия конкретно ответить. Разговор-бы конструктивнее пошёл.
Впрочем кому-то когда-то я это уже говорил. Как показала практика - бесполезно.

Мизантроп, вы хоть раз источники от науки упоминали? И это вы МЕНЯ в пустословии обвиняете?

Цитата :

И это Йог. ) С таким же успехом, могли бы макаку напоить.

Ага, типа вас всех такой-же был. Тоже одни условности и догмы в голове. И слова страшные типа ваших гуруджи, аур, парампар и т.д. И напился он - практику какую-то проверял. Я в подробности не вдавался, мне плевать.

Цитата :

Черт возьми, да вы самый аццкий эзотерик из всех... "Познай себя" Дельфийского Храма вы, видимо, реализовали без всяких лженаук психоанализов...!

Да, я крут вонюч и волосат.

Цитата :

Ну... Неужели вы не пытаетесь выдавить из себя раба по капле...?

У! Куда вас понесло! Вы это вообще с кем щас разговаривали?

Цитата :

Т.е. вам наплевать, что вы искажаете что-то... Ну, а что же тогда меня в оном обвиняете...?

Мне наплевать. Если кто-то меня поправит и приведёт достаточно веские доводы я изменю свою точку зрения. Глупо спорить с очевидным и логичным. Если все пройдут мимо, то им либо наплевать либо они поверили. И в том и в другом случае это их проблемы.
Вас я поправить попытался, только вы в отличии от меня со своей позиции судя по всему не сдвинетесь никогда. Слишком большим количеством мусора вы себя обложили. Разгребать долго.
Впрочем мне и на это теперь наплевать.

Цитата :

И что же вы читали? Что бы иметь представление о ваших знаниях.

Вот я вас попросил определение духовности дать(не говоря уже о предыдущей просьбе), вы на это мне о каких-то рабах стали разглагольствовать. Коль у вас в руках такой гипермегасправочник что чтрудно было открыть оглавление, найти страницу и написать десяток строк? Всё просто и разумно. Нет, как всегда эзотерики выльют кучу дерьма на оппонента. И это на протяжении всего разговора.
А я что, теперь после этого должем вам тут как на экзамене отчитываться что я читал, а что нет?

Цитата :

Вкусно получается?

А вам не всё равно? Зачем вы спросили? Что вас на это сподвигло? Желание публично унизить? Обида? Что?

Цитата :

Мизантроп, вы хоть раз источники от науки упоминали? И это вы МЕНЯ в пустословии обвиняете?

Ну конкретнее давайте. Что вам не ясно. Для какого конкретно положения вы хотите источник от науки? Вы всё это время только и говорите:" ты не научен, ты науки незнаешь, источников не приводишь" Ведение диалога на уровне детей в песочнице. С самого начала такое. Если помните, я сразу ваше внимание обратил на это.
Или может вы таким образом меня перед своей публикой выставить чёкнутым воинствующим материалистом пытаетесь, дабы свой имидж гуру поднять в их глазах? Так успокойтесь. 2 страницы этого бреда двух сумашедших никто даже читать не будет. Многа букаф.

Цитата :

Ага, типа вас всех такой-же был. Тоже одни условности и догмы в голове. И слова страшные типа ваших гуруджи, аур, парампар и т.д. И напился он - практику какую-то проверял. Я в подробности не вдавался, мне плевать.

Ну, милый человек, так не пойдет. Кончились доводы, начали всех чисто "по пацански" "писать за лохов"... Я еще раз повторяю, нет обоснования - нефиг утверждать. Ну, или выражайте гипотетически. А то свою же позицию подводите под монастырь.

Цитата :

У! Куда вас понесло! Вы это вообще с кем щас разговаривали?

С вами... Ницше, Философия жизни... Как оно пересекается с быдлянским отрицанием духовности, которые вы активно пропогандируете, отказавшись от нормального стиля беседы...?

Цитата :

Мне наплевать. Если кто-то меня поправит и приведёт достаточно веские доводы я изменю свою точку зрения. Глупо спорить с очевидным и логичным. Если все пройдут мимо, то им либо наплевать либо они поверили. И в том и в другом случае это их проблемы.
Вас я поправить попытался, только вы в отличии от меня со своей позиции судя по всему не сдвинетесь никогда. Слишком большим количеством мусора вы себя обложили. Разгребать долго.
Впрочем мне и на это теперь наплевать.

Вот только не нужно из себя миссию строить, который спасает бедного Гвальха от ерунды и ахинеи. Кто не привел веских доводов, так это вы. Кто отказался от изучения НАУЧНОГО материала, так это то же вы... В итоге мы имеем человека, который из принципа стоит на своей нелепой позиции... Причем обвиняет в подобном оппонента... Не с проекцией тени ли мы имеем дело? С ней... А раз так, значит и диагноз, который я поставил подтверждается. Разберитесь со своим внутренним миром, Мизантроп.

Цитата :

Вот я вас попросил определение духовности дать(не говоря уже о предыдущей просьбе), вы на это мне о каких-то рабах стали разглагольствовать. Коль у вас в руках такой гипермегасправочник что чтрудно было открыть оглавление, найти страницу и написать десяток строк? Всё просто и разумно. Нет, как всегда эзотерики выльют кучу дерьма на оппонента. И это на протяжении всего разговора.
А я что, теперь после этого должем вам тут как на экзамене отчитываться что я читал, а что нет?

Т.е. ничего не читали? Судя по ляпам, которые вы ранее допустили, это подтверждается... Какого же черта спорите? И где я на вас дерьмо лил? С дерьма начали вы, не нужно валить с больной головы на здоровую.

Цитата :

А вам не всё равно? Зачем вы спросили? Что вас на это сподвигло? Желание публично унизить? Обида? Что?

Какой вы, однако, мнительный...! Праздный интерес подвиг.

Цитата :

Ну конкретнее давайте. Что вам не ясно. Для какого конкретно положения вы хотите источник от науки? Вы всё это время только и говорите:" ты не научен, ты науки незнаешь, источников не приводишь" Ведение диалога на уровне детей в песочнице. С самого начала такое. Если помните, я сразу ваше внимание обратил на это.
Или может вы таким образом меня перед своей публикой выставить чёкнутым воинствующим материалистом пытаетесь, дабы свой имидж гуру поднять в их глазах? Так успокойтесь. 2 страницы этого бреда двух сумашедших никто даже читать не будет. Многа букаф.

Убили мой мозг, оказывается все ученые, которые прежде всего ратуют за научность изложения - профаны, сродни детям в песочнице... ))
Конкретно? Конкретно, кто доказал, что психика рациональна, что рационален человек, что развитие человека конечно, что нейрноы это часть сознания, что психоанализ это устаревший метод, что души нет, что материя первична. Хватит?

Цитата :

Конкретно, кто доказал, что психика рациональна, что рационален человек, что развитие человека конечно, что нейрноы это часть сознания, что психоанализ это устаревший метод, что души нет, что материя первична.

Ну вот это хоть гляньте для начала. Не исчерпывающе, но как первое попавшееся на вскидку - пойдёт.
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php

http://neuroschool.narod.ru/pub/nn_int_jain.html
Там надо статью скачать в формате pdf внизу ссылочка.

На часть ваших вопросов ответит.

Заценил, причем начал с критики на Юнга. Что вам сказать? Прикололо. Опять же, сходная с вашей особенность критиковать за мысли, которых в тексте оригинала нет, а так же придавать тексту оригинала тот смысл, которого он не несет. Юнга обвиняют в мистичности, не смотря на то, что он, пожалуй, единственный ученый, попытавшийся дать материалистическую трактовку феноменам от мистики. Даже не смотря на приводимые в тексте цитаты, в которых Юнг говорит о стойкой научной позиции. Не взирая на кол-во исследованных феноменов, автор стойко обвиняет Юнга в субъективизме, но при этом забывает указать откуда у него вообще взята информация об особенностях психики, на основе которой он критикует. Тут явно зуб на Карла...
Псевдонаучный бред, важнейшие утверждения не имеют обоснования, их приводят как аксиому: Нужно, происходит так, а не иначе... Обилие пустословия.
Это ваша наука...

ННда. А остальное читать не пробовали? Ну гиперссылочки там посмотреть, ссылки на материал? Оно понятно, Великий Карл и Великий Зигмунд форева, а кто не с ними - тот дрова.
Ладно, о чём уж тут спорить, если вы из двух ссылок только Юнга своего и нашли.

Цитата :

важнейшие утверждения не имеют обоснования, их приводят как аксиому: Нужно, происходит так, а не иначе... Обилие пустословия.

Извольте, вот вам ссылки на важнейшие понятия:
Учебни биологии за 5 - 11 классы.
Учебних физики за 5-11 классы.
Учебник химии за 5-11 классы.
Для начала.
Или надо ссылки на важнейшие понятия и в этих источниках?
Ну тогда курс начальной средней школы вам в помощь.
Или и на этот материал ссылки нужны?
Или вас кроме "обьяснений от Юнга" больше вообще ничего не устроит?

Цитата :

Это ваша наука...

Это не моя наука.

Цитата :

ННда. А остальное читать не пробовали? Ну гиперссылочки там посмотреть, ссылки на материал? Оно понятно, Великий Карл и Великий Зигмунд форева, а кто не с ними - тот дрова.
Ладно, о чём уж тут спорить, если вы из двух ссылок только Юнга своего и нашли.

Вы опять не логичны и непоследовательны. Учитывая, что я нашел критику на Юнга, гиперссылки я смотрел, причем по порядку.

Цитата :

Извольте, вот вам ссылки на важнейшие понятия:
Учебни биологии за 5 - 11 классы.
Учебних физики за 5-11 классы.
Учебник химии за 5-11 классы.
Для начала.
Или надо ссылки на важнейшие понятия и в этих источниках?
Ну тогда курс начальной средней школы вам в помощь.
Или и на этот материал ссылки нужны?
Или вас кроме "обьяснений от Юнга" больше вообще ничего не устроит?

Ну ка, навскид, в каком учебнике сказано, что для того, что бы уже сегодня понять принципы работы мозга и его механизмы, понадобятся, цитирую: Понадобятся теории нейронных сетей, особенно данные, полученные в исследованиях персептронов.
Бред...
Что интересно, опыты предлагают проводить на улитках и на основе строения кого угодно, но только не человека, доказывают значимость оных теорий...

Цитата :

Это не моя наука.

Я рад.

Цитата :

Ну ка, навскид, в каком учебнике сказано, что для того, что бы уже сегодня понять принципы работы мозга и его механизмы, понадобятся, цитирую: Понадобятся теории нейронных сетей, особенно данные, полученные в исследованиях персептронов.

На вскидку - вот в этом. "Основы нейрофизиологии: Учебное пособие для студентов вузов Шульговский В.В." На 100% не поручусь, давно не заглядывал. Только на вскидку.

Чем вы недовольны? Теория нейросетей описывает работы нейронов и сетей из них математически. Это необходимо для понимания работы мозга в целом и для математического моделирования процессов в нём. Если люди, этим занимающиеся считают, что для описания и понимания им может понадобиться какая-либо теория то не вам с ними спорить и требовать авторитетного разрешения К.Юнга на её использование.

Цитата :

Что интересно, опыты предлагают проводить на улитках и на основе строения кого угодно, но только не человека, доказывают значимость оных теорий...

Сами-же некогда критиковали любителей проводить опыты над людьми, когда восхваляли заслуги психоанализа. Теперь вам и улитки не нравятся.

Цитата :

На вскидку - вот в этом. "Основы нейрофизиологии: Учебное пособие для студентов вузов Шульговский В.В." На 100% не поручусь, давно не заглядывал. Только на вскидку.

Ага, т.е. это по вашему - материал средней школы? опять с вашей стороны были враки.

Цитата :

Чем вы недовольны? Теория нейросетей описывает работы нейронов и сетей из них математически. Это необходимо для понимания работы мозга в целом и для математического моделирования процессов в нём. Если люди, этим занимающиеся считают, что для описания и понимания им может понадобиться какая-либо теория то не вам с ними спорить и требовать авторитетного разрешения К.Юнга на её использование.

Читайте ка внимательно мой пост...! На основании чего они считают... А-то я то же авторитетно занимаюсь онанизмом, и думаю, что мне, для изучения процессов мозга нужен новый любрикант...

Цитата :

Сами-же некогда критиковали любителей проводить опыты над людьми, когда восхваляли заслуги психоанализа. Теперь вам и улитки не нравятся.

Карл Густыч - сука, эмпирический характер носят все его исследования психики... Но эта сука хотя бы опыт изучения психики получала работая с ЛЮДЬМИ. Что же до эмпирического опыта этих придурков от псевдонауки, которые человеческую психику исследуют на улитках... Тушите свет...!!!!!!!!
Да и действительно, было бы жестоко если бы человеку в мозг тыкали электроды. Поэтому оно и псевдонаука, что такие "ученые" - садисты и некрофилы.
Мизантроп, мой вам совет, читайте сами, на что ссылаетесь...

Гвальх, следи за словами (Эйре Вейлетт)
Эйре, какие проблемы, ты где-то увидел маты? Слово "сука" - литературное, "онанизм" - то же... Учитывая бредовость предоставленных мне материалов - использована должная лексика

Цитата :

Читайте ка внимательно мой пост...! На основании чего они считают... А-то я то же авторитетно занимаюсь онанизмом, и думаю, что мне, для изучения процессов мозга нужен новый любрикант...

Ладно, не цепляйтесь к мелочам. Вы просили учебник - извольте. Вам шашечки или ехать?

Цитата :

Читайте ка внимательно мой пост...! На основании чего они считают...

На основании собственного подхода к изучению материала. Ведь они имеют полное право использовать те методы и теории, которые считают нужными. Потом сообщество разберётся, что приемлемо, а что нет. А вообще - главное результат. Победителей не судят. Если они подобным способом изобретут лекарство от рака и шизофрении, то их методику запишут в школьные учебники. Вам-то что за дело до того? Работают люди, применяют теории, ну пусть даже ошибаются -тоже результат. Или вы против, потому, что Юнг не разрешил?

Цитата :

А-то я то же авторитетно занимаюсь онанизмом, и думаю, что мне, для изучения процессов мозга нужен новый любрикант...

Ну что-ж. Ваше право. Занимаетесь, так наверное так тому и быть. Каждому своё.
А вообще грошь цена вашему учению, если вы зная его в совершенстве до сих пор не ушли от примитивного самоудовлетворения.

Цитата :

Да и действительно, было бы жестоко если бы человеку в мозг тыкали электроды. Поэтому оно и псевдонаука, что такие "ученые" - садисты и некрофилы.

Оооо!!!! Уважаемый. Вы под властью псевдоморали появились, под ней и сдохнете.
По вашему всё, что стремиться к ответам вместо втирания толпе ложной морали - псевдонаука? Ну тогда мы говорим на разных языках.

Цитата :

Мизантроп, мой вам совет, читайте сами, на что ссылаетесь..

Я-то читаю, не сомневайтесь. Причём на момент предоставления материала вам - я это читаю уже далеко не в первый раз.

Цитата :

Карл Густыч - сука, эмпирический характер носят все его исследования психики... Но эта сука хотя бы опыт изучения психики получала работая с ЛЮДЬМИ.

Эээээ..............................
Вы к психиатру не пробовали обращаться? Вы только-что дискредитировали себя, как авторитетную личность на данном ресурсе.
Эйре, теперь ты видишь, кто твои авторитеты? Стучись в аську за коментариями.

Цитата :

На основании собственного подхода к изучению материала. Ведь они имеют полное право использовать те методы и теории, которые считают нужными. Потом сообщество разберётся, что приемлемо, а что нет. А вообще - главное результат. Победителей не судят. Если они подобным способом изобретут лекарство от рака и шизофрении, то их методику запишут в школьные учебники. Вам-то что за дело до того? Работают люди, применяют теории, ну пусть даже ошибаются -тоже результат. Или вы против, потому, что Юнг не разрешил?

Я ответил и не 1 раз, если кто-то что-то делает и выдает это за науку, то и выглядеть это должно НАУЧНО. Если критика, то критика обоснованная, если исследования, то такие же...

Цитата :

Ну что-ж. Ваше право. Занимаетесь, так наверное так тому и быть. Каждому своё.
А вообще грошь цена вашему учению, если вы зная его в совершенстве до сих пор не ушли от примитивного самоудовлетворения.

Боюсь, что даже онанизм гораздо полезнее втыкания электродов в улиток, по крайней мере это здоровое проявление сексуальности, в отличии от некрофильного, продемонстрированного в указанной статье.

Цитата :

Оооо!!!! Уважаемый. Вы под властью псевдоморали появились, под ней и сдохнете.
По вашему всё, что стремиться к ответам вместо втирания толпе ложной морали - псевдонаука? Ну тогда мы говорим на разных языках.

Ни капли. По моему полный идиотизм изучать психику человека используя для опытов червей. Но увы, видимо эти "ученые" только до червячков и дорвались, на человека покуситься - противозаконно, а на мартышку - денег нету.

Цитата :

Я-то читаю, не сомневайтесь. Причём на момент предоставления материала вам - я это читаю уже далеко не в первый раз.

Чем-то сродни самоудовлетворению... Вам не кажется?

Цитата :

Эээээ..............................
Вы к психиатру не пробовали обращаться? Вы только-что дискредитировали себя, как авторитетную личность на данном ресурсе.
Эйре, теперь ты видишь, кто твои авторитеты? Стучись в аську за коментариями.

Йа?
Что же вы так, Мизантроп, я только озвучил то, о чем думал ваш соратник писавший на Юнга критику... Большего бреда я в жизни не читал... Вместе с опытами над червячками...

Цитата :

Вы к психиатру не пробовали обращаться? Вы только-что дискредитировали себя, как авторитетную личность на данном ресурсе.
Эйре, теперь ты видишь, кто твои авторитеты? Стучись в аську за коментариями.

А ты для начала опровергни заявление Гвальха
С цифрами так... со статистикой.

И кроме того, Мизантроп...
Ты обвиняешь Гвальха во лжи, предлагая прочесть какие-то малоизвестные книжки...
Не мог бы ты оперировать цитатами хотя бы... А то ваша дискуссия в тупик заходит. "Йа крут, потому что я читал это, а ты не крут потому что ты читал другое".
Хотелось бы больше конкретики увидеть
И давай уж без хамства... А то, создаётся впечатление, что ты всеми силами пытаешься выиграть спор, зная, что проигрываешь

И к тому же вы как-то сильно отвлеклись от темы...
Вы про ауру спорите, не забывайте

Цитата :

Ты обвиняешь Гвальха во лжи, предлагая прочесть какие-то малоизвестные книжки...

Ну похоже, что школьные и вузовские учебники здесь действительно мало известны. Может получи вы среднее образование и небыло-бы этого форума. Я уже за высшее не говорю.

Цитата :

С цифрами так... со статистикой.

Дык в учебниках и цифры есть и статистика. Читайте, они общедоступные. Про нейрофизиологию я специально выяснял, можно-ли её в сети найти. Оказалось без проблем. Ну за школьные вообще молчу.
А фразы из них использовать мой оппонент не разрешает. Ну назову я тут цифры - он скажет, что я их сам придумал. На вас не угодишь.

Цитата :

А ты для начала опровергни заявление Гвальха

Какое заявление? Что психика не связана с нервной системой? Так я пытался это сделать логически. Он даже в диалог не вступил, а сразу меня ненаучным обозвал. Теперь книги почитать предлагаю - так опять не слава богу.
Ну могу ещё попробовать это сделать по его-же методу:
"Гвальх, психика есть продукт жизнедеятельности нервной системы. Ваши доводы ненаучны и сам вы не научен. А Юнг ваш пустослов. Ха-ха-ха."
Устроит?

Цитата :

Я ответил и не 1 раз, если кто-то что-то делает и выдает это за науку, то и выглядеть это должно НАУЧНО.

Нацепить белый халат и очки? Я наверное только этого ещё не сделал.

Цитата :

Боюсь, что даже онанизм гораздо полезнее втыкания электродов в улиток,

Конечно - конечно. Вы только не волнуйтесь. Онанизм - так онанизм. Каждому своё.

Цитата :

Но увы, видимо эти "ученые" только до червячков и дорвались, на человека покуситься - противозаконно, а на мартышку - денег нету.

Так по вашему получается что и Иван Петрович Павлов ненаучен. На мартышек денег небыло, на людях не экспериментировал ловил собак бездомных и издевался над ними. Зоофил да и только. Как вы считаете?

Цитата :

Чем-то сродни самоудовлетворению... Вам не кажется?

Ну если открывать книгу несколько раз для поиска конкретной информации считать самоудовлетворением - то возможно вы и правы. Ладно, знаю, что это не научно.

Цитата :

Большего бреда я в жизни не читал...

Напрасно. Надо читать и бред тоже. Надо знать, какие точки зрения существуют и какие методы применяются. Ну нельзя-же одного только Юнга читать.

Мизантроп, мой совет: не связывайтесь - бесполезно. Все равно не поймет.